Camino a la deriva. Por Martín Mariño

La selección está perdida, casi como un barco desviado. No tiene conducción ni ruta de viaje, apenas invoca los nombres de sus tripulantes y eso no le garantiza nada. Confunde la maniobra y complica el rumbo.

Buscar responsables en un barco que se viene a pique parece ser más fácil que buscar una solución a este presente de selección camino al repechaje. Si no hay una idea futbolística definida, el culpable entonces es Maradona. Si no hay conducción y un equipo de trabajo serio, el responsable es Grondona. Y si no hay compromiso, los que están comprometidos son los jugadores.

Ahora hay que pensar en Perú y Uruguay, antes que sea demasiado tarde. Es hora de realizar una fuerte autocrítica, un juicio de valor para entender que por algo se está donde se está. Algo mal se está haciendo, o los jugadores no asimilan la inyección anímica del técnico con la que apela a la reacción de ellos, o ellos mismos se cansaron de sus constantes improvisaciones donde la responsabilidad, la falta de trabajo y la ausencia de un cuerpo técnico de prestigio dan como resultado el apático presente que encuentra a la selección Argentina en zona de repechaje.

Es momento de torcer el rumbo, si los jugadores del exterior no entienden el valor de la camiseta nacional, Maradona debe convocar a los jugadores del torneo casero, esos que aún conservan algo de espíritu amateur y hambre de gloria para defender la camiseta. Si conforma una lista de hombres para encarar las eliminatorias, que no salga de apuro a buscar la salvación en Palermo y Schiavi.

Diego, el gran ídolo de todos, no está apto para conducir la selección nacional, nunca lo estuvo. No tiene la experiencia como director técnico necesaria para semejante partido, esta vez él no puede entrar a la cancha. Maradona tiene al lado a Miguel Lemme y Alejandro Mancuso, ese buen compañero del diez en el showbool... Gente con poco rodaje, contrariamente a lo que demanda semejante tarea encomendada.

Diego necesita de Bilardo, del Checho Batista y del Tata Brown, esos a los que dejó celosamente de lado. Ellos tienen el mapa con destino de selección a buen puerto, con la experiencia y pergaminos necesarios para encausar el timón de este barco que va camino al repechaje, camino a la deriva.

Desaprobado. Por Facundo Ruggeri

Cuando Julio Grondona anunció el 28 de Octubre del 2008 que Diego Armando Maradona se había convertido en forma oficial entrenador de la selección argentina, la noticia sorprendía a más de uno.

Su poca experiencia en esta función significaba una incógnita suprema a la hora de encaminar a un grupo que no encontraba la brújula de la mano de Basile. Sin embargo, el apoyo brindado por los jugadores y el debut auspicioso ante escocia (1-0 con gol de Rodríguez) permitieron imaginarse un equipo que plasme en la cancha la filosofía que identificó al mejor jugador del mundo.

Pero la historia no continuó por el camino adecuado. Luego de golear a Venezuela (4-0) en su presentación por eliminatorias, el romance con la gente atravesaba su mejor momento. A partir de entonces, la selección cayó en un pozo del cual todavía no logra salir y lo pone en peligro con vistas al mundial de Sudáfrica. La paliza propinada por Bolivia en La Paz (6-1) significó la peor derrota en la historia de la selección y un golpe difícil de digerir. A pesar de vencer a Colombia en la fecha siguiente, el equipo mostró un pobre nivel y la capacidad de Maradona empezó a tener cuestionamientos.

Cuando todos esperaban una reacción del equipo, se encadenaron una serie de derrotas que amagan con derrumbar al entrenador y su equipo de trabajo. El primero de los cachetazos vino en manos de Ecuador, pero lo peor llegó en las siguientes dos fechas. Brasil se aprovechó del pobre planteo táctico y con un juego poco vistoso, pero muy eficaz, se llevó un triunfo que desnudó los problemas que tenia la selección. Ahora, le llegaba el turno a Paraguay y la gente se esperanzaba con que Messi y compañia dieran vuelta el timón y demuestren lo que mejor hacen cada fin de semana en las mejores ligas europeas. Pero en ese momento, cuando se esperaba que el equipo se enoje y salga a comerse crudo a sus rivales, se vio el peor partido de Argentina los últimos años. Jugadores apáticos, poco compromiso con la camiseta, desgano y falta de identidad. Este cóctel, es el principal factor que llevó al equipo a quedar en zona de repechaje y peligra su clasificación a un nuevo mundial.

Es un hecho, que Maradona no es el único, pero si el principal responsable de la debacle en la que está sumergido el grupo. Escasa capacidad de reacción, desacoples tácticos, diversos cambios de jugadores y falta de experiencia para modificar y sobrellevar a los jugadores seleccionados hacen, que por el momento haya desaprobado el examen.

Fantasía y realidad. Por Agustín Escudero

La tragedia de República Cromañón es un caso que todavía tiene mucha tela para cortar, y su repercusión no terminó con el fallo del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 24. A semanas de la finalización del juicio las repercusiones siguen siendo importantes, sobre todo tras la absolución de Callejeros.

Durante el miércoles 18 de agosto, la tensión que se vivió en Tribunales fue muy grande. La angustia contenida por los familiares de las 193 víctimas podía en cualquier momento convertirse en mares de lágrimas o en violentas reacciones. Con el transcurrir de la lectura del fallo unánime por parte del tribunal compuesto por los jueces María Maiza, Marcelo Alvero y Raúl Llanos, muchos sentían que se estaba haciendo justicia por la mayor tragedia en la historia de la Ciudad de Buenos Aires.

Con la condena de Omar Chabán a 20 años de prisión por incendio doloso calificado por la muerte de 193 personas y lesiones a por lo menos 1432, en concurso real con el delito de cohecho activo en calidad de autor (pago de coimas), las lágrimas sirvieron para descargar parte del dolor. Siguió luego el turno de Diego Argañaraz (manager de Callejeros) y del subcomisario de la 7ª, ambos condenados a 18 años; el primero por el mismo delito que Chabán, en calidad de partícipe necesario, y el segundo porque se probó que cobró para dejar que el recital se hiciera en un lugar no apto para ello.

Tras las condenas a Fabiana Fiszbin y Ana María Fernández, ex funcionarias de Control Comunal, a dos años, y a Raúl Villarreal, ayudante de Chabán, a un año como partícipe secundario en el cohecho, llegó el momento esperado por muchos. Era el turno de Callejeros y muchos (entre ellos el fiscal Jorge López Lecube y los querellantes) esperaban una condena similar a la de Chabán. Sin embargo, el tribunal no dio por probada la responsabilidad de los miembros de la banda en la organización del recital (que sí se le imputó al manager), por lo cual Patricio Santos Fontane, Eduardo Vázquez, Juan Carbone, Christian Torrejón, Maximiliano Djerfy, Elio Delgado y Daniel Cardell fueron absueltos.

Por decisión del tribunal, ningún condenado será detenido hasta que el dictamen no quede firme, hecho que se aguarda para mediados de 2010 y que estará a cargo de la Cámara Nacional de Casación Penal. En los últimos días se supo que los integrantes de Callejeros, luego de que el fallo quede firme, darán curso a una denuncia en lo civil contra el Estado nacional y la ciudad de Buenos Aires para ser indemnizados por casi $9,5 millones.

Sin duda que el resultado del juicio no fue el esperado por los familiares de las víctimas, ni que todo se terminó tras la lectura del veredicto. Esta historia aún no ha escrito sus últimos capítulos.

La vida de los estudiantes en capital. Por Guido Rodriguez

“¿Siesta?”, pregunta sorprendido el estudiante proveniente del interior, como si fuera una acción que conoce, pero que olvidó hace un tiempo.

Sucede que desde su llegada a la gran ciudad, nunca más supo lo que es el descanso tras el almuerzo de cada uno de sus días, incluso también saltea comidas. Depende la agenda diaria, el joven (por cierto, imaginario) prefiere dejar de desayunar para no llegar tarde a su trabajo ya que eso implicaría, además de una falla hacia la empresa, el retraso de su extensa jornada.

Antes se trasladaba a pie o en bicicleta, ahora debe recorrer distancias más largas. También solía ver un paisaje decorado por el mar, que actualmente fue reemplazado por un par de montañas grises y de cemento. Aunque los kilómetros que lo separan de su lugar no sean muchos, simplemente podría decirse que su vida cambió por completo. Sin embargo, no hay tiempo para extrañar mucho, sino llegaría tarde a su clase: unos 50 minutos de viaje como ganado en colectivo y finalmente, puede sentarse en una butaca cuando faltan unas 5 cuadras para llegar.

El joven procura llegar a su hogar para poder descansar su cuerpo al menos unas horas. Una vez que logra hacerlo, cierra sus ojos y, en tan sólo un instante, vuelve a abrirlos. Un ruido lo molesta, el despertador…

Polémica por la despenalización de marihuana. Por Sabrina Landín

La Corte Suprema de Justicia decidió en forma unánime despenalizar el consumo personal y privado de marihuana y exhortó al Gobierno y al Congreso a implementar una "política de Estado" para combatir el tráfico y asistir a los adictos.

Los siete jueces del máximo tribunal, Ricardo Luis Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda, Eugenio Raúl Zaffaroni, y Carmen María Argibay, consideraron que es inconstitucional aplicar un castigo penal al usuario de esa sustancia, siempre y cuando su acción se mantenga en el ámbito de la intimidad, sin la presencia de menores de edad.

La resolución, considerada histórica y que estuvo basada en la "protección de la privacidad" y la "libertad personal" de los ciudadanos, insta también a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes. El fallo de la Suprema Corte no libera el comercio de estupefacientes, ni los legaliza, sino sienta jurisprudencia con la intención de proteger a quien usa drogas en su intimidad, siempre que no ponga en riesgo a terceras personas.
El consumo de marihuana en el ámbito de la intimidad está protegido por el artículo 19 de la Constitución Nacional, que establece que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".

La sentencia declara la inconstitucionalidad, por violatoria del derecho a la intimidad, de un artículo de la ley 23.737, de Drogas, que castiga con un mes a dos años de prisión la tenencia para consumo personal de escasa cantidad de droga. Del mismo modo, tampoco se pronunció sobre los alcances de la expresión "escasa cantidad", aunque en el caso se trató de tres cigarrillos que contenían entre 0,16 y 0,30 gramos de marihuana.

El caso Arriola

• Causa testigo: La Corte falló en la causa denominada Arriola, que empezó el 16 de enero de 2006 con un allanamiento en Rosario, donde fueron detenidos cinco jóvenes en posesión de entre uno y tres cigarrillos de marihuana cada uno.
• Estadística: Consume marihuana el 6,9% por ciento de la población entre los 15 y los 65 años.

Repercusiones

El Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI) reclamó la despenalización de la tenencia de drogas para el consumo personal porque la sanción induce a la discriminación.
Según un estudio hecho por este organismo, el 42,9% por ciento de los argentinos cree que la mayoría de los drogadictos y drogadictas son delincuentes.

Sin embargo, para la Iglesia Católica el fallo ofrece un “mensaje contradictorio y perjudicial”.
En contra de la resolución judicial también se pronunció la Asociación Madres del Coraje, que agrupa a las llamadas “Madres del Paco”, por considerar que “todo consumo daña a terceros”.
“Dicen que con esto se bajaría el riesgo de consumo. Todo lo contrario, sabemos que no es así. Sabemos que la marihuana es el primer paso para probar otras drogas”, sostuvo María Rosa González, coordinadora de este colectivo de mujeres cuyos hijos fueron o son adictos al “paco”, una droga elaborada con residuos de cocaína.

MARIHUANA

¿QUÉ ES LA MARIHUANA?

La marihuana es una mezcla verde o gris de flores secas cortadas en trocitos de la planta Cannabis Sativa. El principal ingrediente activo en la marihuana es el TCH. Se descubrió que las membranas de ciertas células nerviosas contenían receptores de proteína que legaban al THC. Una vez fijo en su lugar, el THC desencadena una serie de reacciones celulares que a la larga producen el estímulo que sienten los usuarios al fumar marihuana.

PROS
-Efectos analgésicos.
-Evita el uso de drogas tan potentes como la morfina.
-Produce aumento de peso en pacientes con cáncer.
-Tratamiento de los vómitos
-Se encuentra entre las drogas menos nocivas, el alcohol es aun más dañino y menos adictiva que el café.

CONTRAS
-Deterioro de los patrones de conducta aprendidos.
-La persona que fuma marihuana frecuentemente puede tener los mismos problemas respiratorios que los fumadores de tabaco. Estas personas pueden tener tos y flemas a diario, síntomas de bronquitis crónica, y mayor frecuencia de catarros. El uso continuo de la marihuana puede llevar al funcionamiento anormal del tejido pulmonar, debido a su destrucción o trauma.
-Efectos en la frecuencia cardiaca y la tensión arterial.
-Disminución de la atención, memoria y aprendizaje.

Preguntas y respuestas:

• ¿Se puede comprar sin peligro de ir preso?
No, este fallo despenaliza la tenencia. Pero es un fallo no una ley, por lo tanto lo único que hace hasta ahora es sentar jurisprudencia, es decir que si una persona es encontrada con una pequeña cantidad de marihuana en la calle o en su domicilio después de un allanamiento será detenida. La Justicia Federal será la encargada de determinar si la cantidad es para uso personal o para comercializarla. Este punto es el más polémico de la norma, ya que deja a la consideración subjetiva del magistrado la determinación del uso que se pretendía dar a la droga. Si la causa llega a la Corte Suprema, y ésta entiende que el caso es similar al de Arriola*, se supone que fallará de la misma manera, aunque podría inclusive tomar una decisión diferente. Este “cambio”, entonces, no es tal, y la despenalización se hará efectiva sólo si el Congreso modifica la ley de Estupefacientes.

• ¿Qué cantidad se puede tener para ser consumidor y no traficante?
No fue estipulada una cantidad fija, pero se presume que hasta 3 cigarros.
• ¿Se puede fumar en la calle, espacios públicos, cafés, restaurantes, en el trabajo?
No, no se legalizó el consumo. El fallo dice: “mientras no se efectúe públicamente ni se incita a terceros a consumir".
• ¿Esta despenalización es para todas las drogas?
No, solamente para la Marihuana.

“Éste es el mejor proyecto de los últimos 40 años en la política argentina”. Por Nicolás Besimenko

Entrevista a Agustín García, Presidente de la Cámara de Radiodifusores del Sudeste de la Provincia de Buenos Aires.

El director de la radio Frecuencia 102.3 de Mar del Plata, Agustín García, nos recibió en su oficina para charlar acerca de la realidad política que vive nuestro país y el papel que juegan los medios en los conflictos del kirchnerismo y sus enemigos, entre varios temas que tocó.

¿Qué opinión tiene de las críticas hacia el Gobierno nacional?
Si soy oposición, está todo mal, no acepto nada, criticó todo, piso todo. Ese es el planteo de la oposición en la actualidad. Yo no lo veo como responsables, porque si hay una cosa que está bien hecha, yo la debería apoyar porque no deja de ser una solución para el pueblo y para la gente. No podemos ser tan irresponsables de especular con que vaya todo mal, que se caigan ellos y pueda llegar yo, porque está en juego la vida de las personas y el bienestar social.

¿Que candidato ve con más chances para la presidencial 2011?
No sé quién va a ir todavía, porque en la política las cosas cambian bastante. Sí, me queda claro que los argentinos tienen la costumbre histórica de votar en contra de sus propios intereses. Es como que nunca se interpreta o se analiza la realidad del aspecto político y de las decisiones que se toman. Cuando sucedió el conflicto del Gobierno y el campo, las “viejas” del barrio regional andaban pegándole a la cacerola en contra de las retenciones, sin saber que la resolución 125 no estaba afectando a los pequeños productores. Pero pese a que no se aprobó, no se solucionaron los problemas de ellos. Acá lo que se estaba debatiendo era el 44% de la soja, que solamente los grandes pooles de siembra manejaban.

Entonces ¿Fue una movida de los medios?
Grupo Clarín, Telefónica, América, todos ellos han jugado del lado del proyecto de la oligarquía porque había miles de millones de pesos que no entraron a las arcas de la recaudación. Lo que la gente no se da cuenta es que si le atan las manos al gobierno y no lo dejan recaudar, la plata va a terminar siendo abonada por el pueblo. El ejemplo claro es que el almacenero de la esquina tiene toda la carga pública y Carrefour está exento de todo, como el resto de las grandes empresas multinacionales. La oligarquía terrateniente que hace negocios multimillonarios exportando soja paga muy pocos impuestos, y en cualquier lugar de Europa, la soja tiene 60% de retenciones. Pero convencieron al pueblo, con los principales medios de aliados, que era arbitraria la 125. Si el Gobierno no puede recaudar, no va a haber obras.

Los sectores chicos, con D´Angelis a la cabeza, eran socios de los grandes pooles en la desgracia, porque son los que le proveen las semillas, le facilitan las maquinarias, le arriendan sus campos. Y un chacarero que tiene 200 hectáreas de soja no lo puede llevar al mercado internacional tiene que ir a estos pooles de siembra que le regulan precios y demás aspectos.
La 125 iba a beneficiar a los sectores chicos porque iban a pagar menos impuestos y les iba a dar más posibilidades de crecer por otro lado. A los perjudicados les molestaba pasar del 35% al 44% porque para ellos son cifras millonarias.
Este año, los grandes estudiosos afirmaron que Argentina va a exportar más que nunca, que va a batir récord en este rubro, entonces ¿Qué no estaban contando? Son todos mentirosos, la información es mentirosa, porque los grandes monopolios de la comunicación manejan que temas se difunden.

¿Le parece positiva la gestión de Cristina Fernández de Kirchner?
Hoy el Gobierno tiene un proyecto social demócrata que yo como socialista lo tengo que defender, porque si del otro lado esta toda la derecha agazapada, todo el proyecto liberal del pasado, del menemismo. De Narváez significa volver al pasado con el proyecto político, un libre mercado mentiroso, privatizar todo de nuevo y hacer todo lo que se hizo antes. No sé porque razón el argentino siempre vota en contra de sus intereses, defendiendo cosas que son antagónicas con su vida. El otro día la presidenta viajó con 80 empresarios a Venezuela y les abrió nuevos mercados, pero no salió en ningún medio y nadie habla de eso. Si sale que la presidenta se fue de viaje y está gastando mucha plata.

El proyecto del Gobierno consiste en recaudar mucho, y decidieron empezar por la producción de la soja, pero la idea era seguir por la industria y el comercio, y también con los grandes monopolios que arriendan una parcela que es Argentina para explotación del petróleo y no utilizan sus propios recursos estas empresas para poder hacer los estudios que confirmen si en esos lugares hay petróleo o no. Utilizan los recursos del Gobierno argentino, que le hace todos los estudios y le entrega un terreno donde tiene la certeza que hay petróleo abajo. Entonces el riesgo lo tiene el Gobierno. Hoy hay un proyecto que dice basta con todo esto, basta de que paguen impuestos sólo los que menos tienen.

¿Que le pareció las candidaturas testimoniales?
Testimonial también era ir como candidato a intendente de una ciudad y de primer concejal de la misma lista. Eso ha sido histórico acá y nunca nadie dijo nada. Es como jugarse a la cabeza y a los premios (comparándolo con la quiniela)

¿Cómo ve la campaña de Clarín anti Kirchner?
Creo que los que le critican al kirchnerismo, lo hacen no por sus errores sino por sus aciertos, seamos realistas. Creo que el grupo Clarín y todos sus sectores de la comunicación cuando hacen sus reproches con tanta dureza se vé reflejado que le tocaron sus intereses, los de la oligarquía, de los sectores de derecha.
Si vos me preguntas, en estos 35 años que llevo militando en la política, éste es el mejor proyecto de los últimos 40 años en la política argentina, con todos los defectos que tiene y admito que yo le haría cambios, pero es el mejor de los últimos tiempos en Argentina, porque está a favor de la gente.

CFK: "Libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extorsión"

Luego de guardar reposo por 24 horas, la Presidenta envió el proyecto de ley de Radiodifusión al Congreso. El fuerte rechazo de la oposición.

Uno de los hechos salientes del mes de agosto lo protagonizó la Presidenta de los argentinos Cristina Fernández de Kirchner al enviar al Congreso el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que intenta suplantar la vigente ley de Radiodifusión. La Presidenta finalmente formaliza el envío del proyecto de ley que presentó el 18 de marzo de este año, en el Teatro Nacional de La Plata. El texto tiende a sustituir a la actual ley de Radiodifusión, que fue promulgada hace 28 años con un contenido jurídico elaborado durante el proceso de la dictadura militar.

El interventor del COMFER, Juan Gabriel Mariotto, señaló que es "día trascendente" y agregó que el tratamiento de esta ley es "un tema que hace muchos años trabajadores de prensa vienen soñando, que un Ejecutivo se comprometa dar un debate en el Congreso" e indicó que existieron "presiones para que algo tan simple no sucediera durante democracia". "Hay que defender la libertad de expresión y el derecho información en los medios de comunicación", enfatizó. Mariotto señaló que se realizaron más de 80 charlas en el interior, y se tuvieron en cuenta más de 15.000 opciones".

Al iniciar su discurso, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sostuvo que esta ley "es de todos los que queremos vivir en una Argentina más democrática. No es de este gobierno, ni de un partido, es en nombre de los periodistas detenidos desaparecidos durante la dictadura".
"Ningún poder Ejecutivo envió este proyecto de ley al Congreso. Curioso, en los últimos tiempos, partir de 2003, hubo gobiernos con superpoderes, lo mismo que en los '90. Pasa que esas facultades se ejercían no a favor de la sociedad, sino para privatizar", agregó la mandataria.
"Para mi, en el fuero mas intimo: tengo una respuesta porque durante 26 años nadie habló de poderes, porque mientras se hablaban de superpoderes había un suprapoder en la Argentina, que tenia poder para arrancar decisiones de los tres poderes a partir de la presión", manifestó CFK.

La Presidenta agregó enfática: "Libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extorsión, libertad de prensa no puede ser confundida de la libertad de los propietarios de la prensa; y el derecho a información significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte ni a la distorsión o manipulación de la otra parte. Libertad de prensa, de expresión, derecho de acceso a la información están en la cabeza de los derechos de todos los ciudadanos de este país, que son los verdaderos propietarios".

Dicha ley recibió un fuerte rechazo por parte de la oposición. Por ejemplo, desde el rincón del Pro Mauricio Macri dijo que “esta decisión es apurada. Este debate debería comenzar después del 10 de diciembre”. Por su parte, Francisco de Narváez enfatizó que “con esta ley, el kirchnerismo busca controlar los medios de comunicación en el país, algo parecido a lo de Chavez en Venezuela”.